微皱：“请讲。”

陆怀瑾道：“诸位引经据典，王道之美，霸道之害，学生皆已听闻。

但学生想问，诸位所之’王道‘，果真是三代之治的全貌吗？“

周子衡一怔：“你此何意？”

陆怀瑾没有直接回答，而是反问道：“夏商周三代，被后世奉为‘王道’之典范，对否？”

“自然。”周子衡道。

“那请问，夏桀之暴虐，商纣之昏聩，周幽王之荒淫，这些史实，诸位如何解释？”陆怀瑾问，“若‘王道’真如诸位所那般美好，为何三代之末，皆以亡国告终？”

周子衡脸色微变，正要开口，陆怀瑾已继续说道：

“学生翻阅史料，发现一个有趣的现象。

所谓‘三代之治’，往往只取其盛世而论，对其乱象却避而不谈。

夏有太康失国，后羿代夏；商有九世之乱，兄弟相残；周有春秋战国，礼崩乐坏。

这些，难道也是’王道‘之功？“

台下响起一阵骚动。

刘彦之皱眉道：“陆解元，你这是断章取义！

三代之乱，乃末世之弊，非王道本身之过！“

“哦？”陆怀瑾转向他，“那霸道之弊，为何就不能说’非霸道本身之过‘？

秦之亡，究竟是亡于法度，还是亡于秦二世之昏庸、赵高之弄权？“

刘彦之语塞。

陆怀瑾没有等他回答，继续说道：

“学生再请教一事。

诸位秦用商鞅，严刑峻法，致使天下苦秦。

但诸位可曾想过，商鞅变法之前，秦国是什么样子？“

他顿了顿，目光扫过全场：“彼时秦偏居西隅，国弱民贫，被六国视为蛮夷，屡遭侵辱。

是商鞅变法，使秦国由弱变强，最终一统六合。

若无霸道之威，秦国怕是早已被瓜分殆尽，何来后世之大一统？“

周子衡沉声道：“然秦一统之后，继续以霸道治国，二世而亡，这又作何解释？”

“这正是学生要说的重点。”陆怀瑾道，“秦之亡，非亡于霸道，而是亡于‘只知霸道，不知王道’。”

此一出，全场寂静。

陆怀瑾继续道：“诸位可曾想过，为何汉初要行黄老之术，与民休息？

因为汉承秦制，深知秦之法度严苛，民力已疲，若继续以霸道压之，必重蹈覆辙。

故而文景之治，行王道之仁，休养生息。“

“但诸位莫要忘了，”他话锋一转，“文景之治，亦非纯粹的’王道‘。

彼时匈奴屡犯边境，汉廷如何应对？

是送公主和亲，还是纳贡求和？

不，是养精蓄锐，厉兵秣马，最终由武帝北击匈奴，封狼居胥。

这难道不是’霸道‘之功？“

台下一阵骚动。

陆怀瑾的声音渐渐提高：

“学生翻阅史书，发现一个规律：凡盛世之君，皆是王道霸道并用。

文景之仁，武帝之威；贞观之治，太宗亦曾玄武门喋血，以霸道夺位，而后行王道安民。

所谓’纯任王道‘而致盛世者，史书中可有一例？“

这一问，直指要害。

周子衡、刘彦之等人面面相觑，一时竟找不到反驳之词。

陆怀瑾没有停下，他继续说道：

“诸位方才引孟子之，’以力服人者，非心服也‘。

但诸位可曾想过，孟子身处战国，彼时七国争霸，若无‘力’，何以自保？

孟子周游列国，劝君王行仁政，结果如何？

无一国采纳。

为何？

因为列国皆知，纯任王道，必被他国所灭。“

“故而，”他顿了顿，声音沉稳而有力，“学生以为，王道与霸道，并非对立之本末，而是治国之一体两面。”

台下鸦雀无声。

陆怀瑾的目光扫过全场，一字一句道：

“无霸道之威，王道之仁无以推行；无王道之仁，霸道之威终难持久。

二者犹如刀之刃与背，缺一不可。

刃无背则易折，背无刃则无用。

诸君只论其一，不论其依存之实，岂非坐井观天？“

最后四字，掷地有声。