下面开始我的陈述。”

马丹教授抬手示意她开始。

少微简要说了选题缘起和研究方法。

杜邦教授道：“论文我已审阅，请诸位提问。”

那位不认识的法国教授率先开口：“德莫朗这本《热恋的少女·莺莺》，与其说是翻译，不如说是改写。

你拿一个改写本做翻译研究，不觉得底本选得不够严谨吗？”

这个问题刚好在预料之内，少微没有丝毫犹豫，答道：“我恰恰认为，改写本比直译本更值得研究。

直译本暴露的是语言层面的困难，改写本暴露的是审美层面的取舍。”

“德莫朗删掉的是什么、保留的是什么、添进去的又是什么？这些选择本身就说明了，在他眼里，《西厢记》哪些部分像小说，哪些部分不像。

而那些不像的部分，恰恰是两种戏剧传统之间最深的隔阂。”

教授继续追问：“那你觉得，这种取舍对《西厢记》本身来说，是不是一种损失？”

少微道：“这取决于我们用哪种标准来衡量。

如果以‘跨文化传播’为标准，它不是损失，而是必要的妥协。

坦白讲，许多外国读者并不了解中国的戏曲文化，删掉唱词和曲牌结构，确实增加了故事的可读性。”

“德莫朗优先选择了那些在法国语境中能被理解的意象，这使得《西厢记》的故事得以在法国流传。”

“但如果以‘文学本体’为标准，这毫无疑问是一种深刻的损失。

正如我在论文第三章所论证的，他用小说的内聚焦替换了元杂剧的代言体，用大段散文抹平了曲牌的节奏。

德莫朗保住了‘莺莺的爱情故事’，却弄丢了王实甫的‘诗性表达’。”

教授若有所思，没再追问。

一旁的马丹教授问：“那你认为，德莫朗的这种‘选择性呈现’，是否意味着他对原作缺乏尊重？”

少微答道：“我认为，德莫朗尊重的不是王实甫的‘文本形式’，而是他所理解的‘莺莺的情感内核’。

他花了大量篇幅去渲染崔莺莺的心理活动，用法语小说惯用的内聚焦手法展开了她在原作中相对含蓄的情感。

这说明他并非不重视原作。”

“但这种重视方式，带有强烈的欧洲中心主义色彩。

他潜意识里认为，只有符合法国小说叙事习惯的，才是好的文学。”

“而中国戏曲那种‘以景写情、一唱三叹’的留白与程式化表达，是他认为需要被‘修剪’掉的枝蔓。

所以，他不是不尊重，而是用他自己的审美标尺，重新丈量了《西厢记》。”

马丹教授没再提问，只道：“请你先在走廊稍等片刻。”

少微欠了欠身，退出教室，带上了门。

走廊里空荡荡的，六月的风从窗户吹进来，带着一点燥热的暑气。

大约过了五六分钟，助教请她回教室。

马丹教授道：“纪少微，经委员会商议，你的论文答辩予以通过。”

没等少微说话，他又道：“如果你将来要做更深的研究，我建议你把儒莲的译本也纳入比较。

那样你的论证会更完整。”

少微深深鞠躬：“谢谢三位先生，我会考虑的。”